Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Филатовой *.*.

при секретаре Каравайкиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой *.*. к СНТ «Маяк» об обязании подключить садовый дом к линии электропередач, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, компенсации морального вреда, -

Установил:

Колосова *.*. обратилась в суд с иском к СНТ «Маяк» об обязании подключить садовый дом к линии электропередач, нечинении препятствий в проезде к земельному участку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником дома и земельного участка № в СНТ «Маяк», расположенном в. В январе 2009 года на основании решения правления СНТ «Маяк» была отключена подача электроэнергии на участок истца со ссылкой на неуплату Колосовой *.*. штрафа. После подачи истцом жалобы в прокуратуру электроснабжение было восстановлено. В ноябре 2009 года по указанию председателя СНТ ФИО1 подача электроэнергии к участку Колосовой *.*. вновь была отключена, до настоящего времени электроснабжение не возобновлено. В результате данных действий истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью пользоваться электроприборами, в летнюю жару приходилось покупать продукты без запаса. Истцу в устной форме сообщили о том, что она исключена из членов СНТ и охранник СНТ по распоряжению председателя запрещает въезжать Колосовой *.*. и членам ее семьи на территорию СНТ и пользоваться землями общего пользования для подъезда к садовому дому.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егеубаев *.*. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил обязать СНТ «Маяк» восстановить электроснабжение принадлежащего Колосовой *.*. садового дома в СНТ «Маяк», обязать не чинить препятствия в проезде к земельному участку, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. При этом пояснил, что электроснабжение дома до настоящего времени не восстановлено.

Представитель ответчика СНТ «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209, ст.309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

В соответствии с ч.2 указанного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Колосова *.*. является членом СНТ «Маяк» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом по адресу: , что подтверждается копией членской книжки садовода, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Правлением СНТ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение отключить электроэнергию от участка № с последующим подключением после оплаты штрафа в размере 15000 рублей. По данному факту Колосова *.*. обратилась в прокуратуру.

Как следует из сообщения Солнечногорской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки по заявлению Колосовой *.*. о неправомерных действиях председателя правления СНТ «Маяк» по отключению электроэнергии от садового участка установлено, что некоторые положения Устава СНТ, на которые ссылается председатель при обосновании отключения света, не соответствуют нормам ГК РФ и ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем в адрес председателя правления СНТ «Маяк» было внесено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из объяснений представителя истца, после обращения в прокуратуру электроснабжение было восстановлено, а в ноябре 2009 года вновь прекращено. Отключение садового дома в ноябре 2009 года произведено в отсутствие Колосовой *.*. и без предварительного уведомления. Согласно копии членской книжки Колосовой *.*. с отметками об уплате за электроэнергию и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате за электроэнергию истец не имеет.

В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Доказательства того, что на момент отключения участка истца от электроснабжения проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, суду не представлены.

Таким образом, законных оснований для отключения участка истца от электроснабжения через линию электропередач СНТ «Маяк» не имелось, нарушенное право Колосовой *.*. подлежит восстановлению путем обязания ответчика произвести подключение принадлежащего истцу садового дома к линии электропередач СНТ.

В удовлетворении требований Колосовой *.*. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а ущерб, причиненный в результате отключения садового дома от электроснабжения, является имущественным.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Колосовой *.*. в части возложения на СНТ «Маяк» обязанности не чинить ей препятствия в проезде к земельному участку, поскольку доказательства того, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия, не представлены, а из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что Колосова *.*. имеет возможность проезжать на свой земельный участок, в связи с чем ее право пользования не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

Иск Колосовой *.*. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Маяк» произвести подключение к линии электропередач СНТ принадлежащего Колосовой *.*. садового дома, расположенного по адресу: .

В удовлетворении требований Колосовой *.*. к СНТ «Маяк» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *.*. Филатова

Свет / Электроэнергия в СНТ

Правительство уточнило порядок электроснабжения и подключения к электросетям членов садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединений (т .е. организаций, до сих пор объединяемых под общим понятием «СНТ »). Прояснены так же некоторые ключевые аспекты взаимодействия органов управления СНТ с собственниками участков на территории этих объединений, которые их членами не являются и ведущих индивидуальную хозяйственную деятельность (так называемых «индивидуалов »). ЭнергоВОПРОС.ру изучил нововведения.

Электроэнергия в СНТ: последние изменения в законодательстве

Подписанное премьер-министром Дмитрием Медведевым постановление вносит изменения в ключевые документы, которыми регулируются вопросы электроснабжения. В пояснительной записке говорится, что постановление «позволит сократить количество процедур при взаимодействии с субъектами розничных рынков для членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений».

Из важных новаций можно выделить следующие:

— Раньше, если собственник участка на территории СНТ хотел заключить индивидуальный договор энергоснабжения (и не зависеть в вопросах энергоснабжения от товарищества), ему надо было заключить с СНТ специальный договор на пользование электросетям товарищества. Теперь это требование отменено.

— Вновь продекларировано право электросетей использовать инфраструктуру СНТ для подключения «индивидуалов », при этом СНТ не вправе препятствовать этим действиями и требовать за это какую-либо плату

— Изменен перечень документов, которые необходимо предоставить в электросетевую организации при подаче заявки на технологическое присоединение объектов СНТ. В частности, необходимо предоставить количество и перечень участков СНТ, с указанием данных владельцев, кадастровых номеров участков, а так же данных об объемах выделяемой на каждый из участков электрической мощности.

— При подключении к электросетям участка на территории СНТ, хозяин которого членом объединения не является и ведет индивидуальную хозяйственную деятельность, должна быть предусмотрена возможность отключения ограничения (отключения ) электроснабжения этого участка без ущерба для членов СНТ (собственников других участков на территории СНТ).

— При заключении индивидуального договора энергоснабжения член СНТ или лицо, не являющееся членом СНТ, но владеющее участком на территории объединения, имеет право вместо документов, подтверждающих подключение к сетям именно этого участка, предоставить документы, подтверждающие статус члена СНТ на момент подключение к электросетям товарищества в целом. Либо, как вариант, «иные документы», который подтверждают имеющее место быть фактическое потребление электроэнергии.

— Оплату потерь в сетях СНТ, а так же расходы на обеспечение функционирования энергоинфраструктуры товарищества члены СНТ и «индивидуалы », имеющие «прямой » договор с энергосбытом, должны оплачивать на одинаковых условиях.

— СНТ получают право ограничения (отключения ) электроснабжения потребителей, присоединенных к их сетям. Раньше такого права официально у садоводческих, дачных и огороднических объединений не было.

— Этим правом на отключение электроснабжение СНТ могут воспользоваться, если «индивидуал » не исполнят обязанности по компенсации потерь в сетях товарищества и расходов на общую инфраструктуру.

Ознакомиться с полным текстом постановления № 1351 от 10 ноября 2017 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей»

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Д. Дмитрий Александрович
г. Омск, ул. …, …, кв. …

Ответчик: Товарищество собственников жилья «Рассвет»
Место нахождения: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1

Исковое заявление о понуждении
возобновить подачу электрической энергии

Истец Д. Д. А. является потребителем электроэнергии на объекте – торговый павильон (киоск), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1. Соответствующий договор энергоснабжения (№ 95-1574) заключен ОАО "МРСК Сибири" 2 апреля 2013 года.

Энергопринимающее устройство киоска подключено к ВРУ многоквартирного жилого дома № 23/1 по ул. Багратиона в г. Омске.

В октябре 2013 года председателем ТСЖ "Рассвет" было представлено "уведомление", где сообщалось следующее:

"в связи со сменой правления дома, с июня 2011 года договор на подключение к энергосетям и оборудованию жилого дома … перезаключен не был. Тем самым подключение к жилому дому было незаконно. Общим решением собственников помещений было принято решение отключить ваш киоск от энергосетей нашего дома…"

В акте о вручении уведомления дополнительно указывалось следующее.

"В связи с изменением формы правления дома … подключение к жилому дому не законно, т.к. отсутствует договор на подключение между ТСЖ и ИП Д. Д. А. Отключение планируется через 1 месяц…".

В настоящее время ответчиком прекращено электроснабжение объекта – киоска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1.

Из изложенного следует, что правление ТСЖ "Рассвет" в лице его председателя полагают необходимым осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в каждом случае смены способа управления многоквартирным жилым домом. Также ответчик полагает, что вправе требовать уплаты денежных средств как за подключение к электросетям, так и за их использование (т.е. фактически за переток электроэнергии).

Между тем, такое понимание не основано на нормах действующего законодательства.

1. Технологическое присоединение

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Д. Д. А. к сетям сетевой организации опосредованно через сети жилого дома подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, договором энергоснабжения от 02.04.2013г.

Смена собственника, смена способа управления жилым домом не являются по смыслу норм закона «Об электроэнергетике» основанием для повторного технологического присоединения.

2. Тариф по передаче электроэнергии

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (из разъяснений ФАС РФ "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям").

Таким образом, требование об оплате расходов за пользование объектами электросетевого хозяйства и введение режима ограничения потребления электроэнергии в случае неисполнения обязательств по оплате будет являться законным только в случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Между тем, суммы, требуемые ответчиком к оплате не являются установленным уполномоченным органом тарифом, а размер требуемой оплаты экономически никак не обоснован, установлен произвольно.

На основании изложенного, прошу суд:

обязать товарищество собственников жилья "Рассвет" (место нахождения: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1) возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23 корп. 1., обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии через ТП-2765 и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Приложение:

1. копия договора энергоснабжения № 95-1574 от 2 апреля 2013 года с приложениями на 15 листах;
2. копия акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон от 11 сентября 2007 года, подписанный представителями МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска, ИП "Д. Д. А. и ООО "УК Жилищник-2";
3. копия уведомления председателя правления ТСЖ "Рассвет" без даты на имя ИП Д. Д. А.;
4. копия акта о вручении уведомления ИП Д. Д. А. от 15 октября 2013 года;
5. копия свидетельства о госрегистрации Д. Д. А. в качестве индивидуального предпринимателя от 16 июля 2007 года;
6. копия свидетельства о постановке на учет Д. Д. А. в налоговом органе 18 июля 2000 года;
7. выписка из ЕГРИП на Д. Д. А. от 27.01.2014г.
8. квитанция о направлении ответчику копии искового заявления

Решение № 2-2725/2015 2-319/2016 2-319/2016(2-2725/2015;)~М-2691/2015 М-2691/2015 от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-2725/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Власенко А.В.,

с участием представителей истца Лаврентьева А.М. – Орленко Е.Д., Каралкиной Т.А.,

представителей ответчика СНТ «Искра» - Прудник Д.А., Антоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лаврентьева А.М. к СНТ «Искра» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение садового участка, представить договор на пользование инфраструктурой, взыскании морального вреда, расходов на бензин, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврентьев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Искра» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение садового участка, представить договор на пользование инфраструктурой, взыскании морального вреда, расходов на бензин, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии к дому истца, расположенному на участке № в СНТ «Искра», принадлежащему ему на праве собственности. Отключение было произведено путем демонтажа воздушной электролинии.

В вышеуказанном жилом доме истец с женой Лаврентьевой А.Ф. проживает постоянно уже около 20 лет, долгов по оплате за электроэнергию не имеет, что подтверждается квитанциями об оплате.

Председатель СНТ «Искра» истца дом неоднократно незаконно отключала от электроэнергии. С исковым заявлением истец обращался в суд, имеется судебное решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СНТ «Искра» было обязано восстановить за свой счет электроснабжение земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Лаврентьеву А.М. Председатель СНТ «Искра» решение суда не исполнил, и истец вынужден был своими силами подключать дом к электроэнергии. После чего председатель СНТ «Искра» выставил истцу счет за незаконное подключение в размере рублей. Также истец обращался в различные органы по поводу незаконного отключения электроэнергии, а именно: в ОВД Калининского района, в Прокуратуру Калининского района.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания он был исключен из членов СНТ «Искра». Председателем СНТ «Искра» истцу было предложено оплатить долги, которые ничем не были обоснованы, а также заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ «Искра». ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «Искра», Каралкиной Т.А. по доверенности было направлено заявление о предоставлении вышеуказанного договора для дальнейшего его подписания, однако по настоящее время в его адрес договор предоставлен не был.

Доказательств того, что на момент отключения электроэнергии на участке истца проводилась проверка огранном государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, доказательств тому, что подача электроэнергии на садовый участок истца приведет к аварийной ситуации, нет.

На основании вышеизложенного, истец считает что СНТ «Искра» не являясь энергоснабжающей организацией, при отсутствии заключенного в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договора на использование объектов инфраструктуры товарищества, предоставляющего право СНТ лишать гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры при наличии определенных обстоятельств, прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения не имело, а в соответствии со ст. , по смыслу которой прекратить подачу электроэнергии вправе определенных законом случаях только энергоснабжающая организация.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в унижении человеческого достоинства, причинении нравственных страданий. Истец являются пожилым человеком, инвалидом третьей группы, который нуждается в постоянной помощи. Из-за действий (бездействий) ответчика он много лет страдает, не получает электроэнергию, за которую ежемесячно платить. Случившееся отрицательным образом отразилось на здоровье истца, душевном и эмоциональном состоянии. Сразу после отключения электричества как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.М. с инсультом попал в больницу. Ответчик на все запросы истца и обращения дает только отписки и выставляет ничем необоснованную задолженность. Отключение садового участка истца от электричества причиняет существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс. Все продукты в холодильнике из-за неожиданного отключения испортились. Истец не имеет возможности выполнять необходимые работы в садовом доме в ненастную погоду из-за отсутствия электроэнергии. Также не может пилить дрова на станке, чтобы отапливать дом, так как проживает на даче круглый год.

В связи с тем, что электроэнергию СНТ «Искра» отключило, садовый участок истца остался без электричества. Лаврентьев А.М. постоянно проживает на участке № в СНТ «Искра», и вынужден использовать бензогенератор, который приобрел после первого отключения в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать отключение садового участка по адресу: , от электроснабжения незаконным; обязать СНТ «Искра» в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение садового участка; обязать СНТ «Искра» предоставить договор на пользование инфраструктурой СНТ «Искра»; взыскать с СНТ «Искра» в пользу Лаврентьева А.М. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на бензин в размере; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, а именно: признать отключение садового участка по адресу: , от электроснабжения незаконным; взыскать с СНТ «Искра» в пользу Лаврентьева А.М. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на бензин в размере; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец Лаврентьев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителя истца Лаврентьева А.М. – Орленко Е.Д., Каралкина Т.А., доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца Лаврентьева А.М. После незаконно отключения электроэнергии у Лаврентьева А.М. ухудшилось состояние здоровья, случился очередной «гипертонический криз». Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред истцу Лаврентьеву А.М., который в полной мере не мог пользоваться своим земельным участком, и садовым домом. Лаврентьев А.М. обращался в СНТ «Искра» с заявлением о не отключении электроэнергии на зимний период, однако по распоряжению председателя ДД.ММ.ГГГГ все равно было произведено отключение подачи электроэнергии к садовому участку, расположенному по адресу: . Ранее также имеется судебный спор по незаконному отключению электроэнергии участка истца Лаврентьева А.М., со стороны ответчика, однако незаконные действия продолжаются со стороны СНТ «Искра».

Представитель ответчика СНТ «Искра» - Прудник Д.А., в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Аналогичная норма содержится в ст. 4.2 Устава с/т. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы. Истец, являясь членом СНТ, не исполнял устав СНТ, решения общего собрания членов СНТ и решения правления товарищества, в результате чего решением общего собрания был исключен из членов СНТ «Искра». Действительно ст. одностороннее расторжение энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения с гражданами (в отличие от юридического лица) не предусмотрено. Даже в случае невнесения платежей за потребленную энергию возможен только судебный порядок прекращения подачи энергоснабжающей организацией энергии абоненту. Однако ответчик не является энергоснабжающей организацией, а члены СНТ не являются субабонентами. Так же отсутствует и договор энергоснабжения между СНТ и его членами. Садоводческие товарищества справедливо отнесены законодателем к категории коллективных потребителей, не относящимся к оптовым потребителям либо переродавцам. Такой подход законодателя мы видим в ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике». СНТ «Искра», не отвечает требованиям, предъявляемым законом к энергобытовым организациям. Цели СНТ отражены в Уставе СНТ. Таким образом, СНТ «Искра» является некоммерческой организацией, в следствие чего, не может быть отнесено к энергоснабжаюей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого кто ней обратился.

Не оплачивая членские взносы, член товарищества не участвует в содержании счета, линии электропередачи, уплате потребленной энергии и разницы показаний счетчиков. Следовательно не являющемуся абонентом энергоснабжающей организации садоводу (дачнику) не оплачивающему взносы, администрация СНТ вправе прекратить подачу электроэнергии. Истец на момент подачи искового заявления не является членом СНТ.

Законодательство не запрещает заключать договора энергоснабжения в отношениях между СНТ и индивидуальными садоводами, выбывшими или исключенными из коллектива СНТ. Выбывая из СНТ, садовод выбывает также из коллектива, составляющего совокупность коллективного потребителя, и становится сторонним потребителем электроэнергии. Закон не запрещает, но и не обязывает СНТ заключать подобного рода договоры с индивидуальными садоводами. Поскольку СНТ «Искра» не имеет собственного капитала, то заключение им гражданско-правовых договоров продажи электроэнергии индивидуальными садоводам осуществляться не может. Следовательно, прекращение подачи электроэнергии должно следовать за исключением садовода из числа членов товарищества и обосновывается прямой обязанностью Правления СНТ по отключению ставшего сторонним потребителем индивидуального садовода (дачника).

Представитель ответчика СНТ «Искра» - Антонова Н.И., в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как Лаврентьев А.М. является злостным неплательщиком за потребленную электроэнергию. Кроме того, он оплачивает очень мало за потребленную электроэнергию по 15-20 кВт, значит он нелегально подключен к электроэнергии, в связи с чем СНТ «Искра» несет большие убытки за потребленную энергию. Также пояснила, что в СНТ «Искра» существует две линии подачи электроэнергии к домам дачников – «зимняя линия», и «летняя линия». Отключение электроэнергии от дома Лаврентьева А.М. не производилась, а наоборот, данный дом не был подключен к «зимней линии», а летняя линия всегда отключается в зимний период времени. Поскольку дом Лаврентьева А.М. был подключен к «летней линии», то соответственно после отключения «летней линии», подача электроэнергии в его дом не производилась. Также не согласна с размером материального ущерба, на оплату бензина, при использовании генератора, полагает, что в этой части требования истца о взыскании расходов на бензин, могут быть удовлетворены частично, с учетом объеме потребляемой ежемесячно электроэнергии, не более чем рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Основным нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, является Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ.

Судом установлено, что Лаврентьев А.М., является бывшим членом СНТ «Искра», а также на территории СНТ «Искра» имеет участок. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лаврентьев А.М. исключен из членов СНТ «Искра».

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ на Лаврентьева наложен штраф за самовольное подключение к ЛЭП СНТ на в размере рублей.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Искра» решено в частности: п. г) Лаврентьеву А.М. (персонально): заменить эл. счетчик на ж/б опоре участка № в соответствии с действующими требованиями по учету потребляемой электроэнергии, который он был обязан заменить до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеются предупреждения-уведомления о погашении задолженности Лаврентьевым А.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лаврентьев А.М. обратился с заявлением об не отключении электроэнергии на уч. № в связи с проживанием в зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется вывозить мусор бытовой в контейнер по месту регистрации.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Искра» - Антоновой Н.И. о том, что отключение электроэнергии от дома Лаврентьева А.М. не производилась, а наоборот, данный дом не был подключен к «зимней линии», а летняя линия всегда отключается в зимний период времени, суд пришел к выводу, что произошло незаконное отключение садового участка по адресу: , от электроснабжения.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено в частности: не подключать к зимней линии участок № (собственник Лаврентьев А.М.) за неоднократный отказ заключить договор на пользование инфраструктурой, наличие долгов перед СНТ «Искра», в том числе отказ оплачивать штраф за самовольное подключение от ДД.ММ.ГГГГ т.г., к ЛЭП Товарищества, отказ выносить двухтарифный эл.счетчик на опору ЛЭП.

Также в материалах дела имеется акт о не подключении к зимней линии участка ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца признании отключения садового участка по адресу: от электроснабжения незаконным; а также обязать СНТ «Искра» в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение садового участка; обязать СНТ «Искра» предоставить договор на пользование инфраструктурой СНТ «Искра», подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя собственника жилого дома (домовладения) между АО «АтомЭнергоСбыт» и Лаврентьевым А.М.

Также Лаврентьев А.М. подписал ДД.ММ.ГГГГ договор на пользование инфраструктурой СНТ «Искра», и протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.М. подал заявление в Калининское отделение ОП «Тверьатомэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения на земельный участок № по адресу: , и был подключен к электричеству, а также подписан договор на пользование инфраструктурой СНТ «Искра», то решение в части восстановления электроснабжения садового участка, предоставление договора на пользование инфраструктурой СНТ «Искра», следует считать исполненным.

Также в своих исковых требованиях Лаврентьев А.М. просит взыскать с ответчика СНТ «Искра» компенсацию морального вреда в размере.

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева А.М. к СНТ «Искра» о признании незаконным отключения садового участка от электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение садового участка, представить договор на пользование инфраструктурой, взыскании морального вреда, расходов на бензин, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, садового участка №, по адресу: , от электроснабжения незаконным.

Решение в части обязании восстановить электроснабжение садового участка, представить договор на пользование инфраструктурой, считать исполненным.

Взыскать с СНТ «Искра» в пользу Лаврентьева А.М. расходы на бензин в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Дополнительные материалы:

Примеры исков и судебных решений о восстановлении электроснабжения можно найти в Интернете, есть они и на этом сайте. Большей частью подобные иски, поданные садоводами к садоводческому объединению, судами удовлетворяются. Отключение от электроснабжения члена товарищества - это примененная к нему мера ответственности, в силу положений ст.16 закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанная быть записанной в уставе садоводческого товарищества. В уставах, как правило, ничего подобного нет, в таком случае отключение становится незаконным.

По этой категории дел (о восстановлении электроснабжения) исполнительный лист истцу может быть выдан не ранее вступления решения суда в законную силу, т.е., через месяц после вынесения решения суда, если решение не обжалуется в апелляционном порядке. Действителен исполнительный лист 3 года, в течение которых он должен быть предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Получение истцом исполнительного листа еще не означает прекращения мытарств. На исполнительные действия отводится 2 месяца (как и на судебное разбирательство), которые отсчитываются от момента возбуждения исполнительного производства. Передача исполнительного листа в отдел судебных приставов, даже направление туда исполнительного листа судом не обязательно приводит к тому, что исполнительное производство немедленно начинается. Может быть, вам повезло и в вашем регионе не так, но я на личном опыте убедился, что результат действия - простого предъявления (сдачи) исполнительного листа в отдел судебных приставов - иногда бывает равен нулю.

Помогает частое (еженедельное) обращение к приставу, или к начальнику отдела на тему как там продвигается мое дело ? Пишите им письма, звоните, приходите лично - это необходимо, пока не получите заветную копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Есть легкий способ избежать мучений, связанных с принудительным исполнением судебного решения, основанный на положениях части 1 статьи 206 ГПК РФ : "При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов" . Соответственно, в исковое заявление о восстановлении электроснабжения полезно добавлять требование, которое может быть сформулировано примерно так:
"Признать за мной право, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок, самостоятельно восстановить электроснабжение принадлежащего мне участка №.., при привлечении мною специалиста (электрика) для выполнения подключения" .

Таким образом, в иске должно быть, минимум, два требования. Первое - обязать ответчика восстановить электроснабжение садового участка истца в срок 1 месяц, второе - указанное выше требование.

Дополнительное исковое требование о признании за истцом права на самостоятельное восстановление электроснабжения судами удовлетворяется. Например, садоводом из СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" получено такое , и это решение было приведено в исполнение именно самим садоводом, а не ответчиком - садоводческим товариществом.

Фраза "обязать ответчика восстановить электроснабжение" - почти абстракция, когда мы не расшифровываем, по какой схеме и с какими параметрами осуществлялось это электроснабжение. Необходимые сведения можно было бы почерпнуть из технических условий, но у садоводов таких бумаг, как правило, нет. При намерении ответчика (садоводческого товарищества) воспрепятствовать исполнению судебного решения, затруднения могут возникнуть нешуточные, как у пристава-исполнителя, который не будет понимать, что ему делать, так и у садовода, в отношении которого товарищество изъявит желание "восстановить электроснабжение" в объеме, например, 1 кВт, вместо имевшихся ранее 4 кВт.

Глубина проблемы будет видна из истории, имевшей место в садоводческом товариществе, расположенном в Томской области. Апелляционное определение, удовлетворившее требования садовода о восстановлении электроснабжения, было постановлено, суд выдал исполнительный лист, наконец, исполнительное производство было возбуждено. Далее пошла переписка, часть из которой я воспроизвожу ниже.

Вкратце, фабула в том, что садовод, решив укрепить свое правовое положение, обратился в энергосбыт на предмет заключения договора энергоснабжения сразу, даже не дожидаясь фактического исполнения решения суда о восстановлении электроснабжения. Садоводческое товарищество, в ответ на последовавший к нему запрос энергосбыта, представило туда недостоверные бумаги - технические условия, вместо акта о технологическом присоединении, также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указывалась измененная схема электроснабжения (исходя из технических условий). В дальнейшем, на основании технических условий и акта, которым энергосбыт обязан был верить, требования были выдвинуты к садоводу уже со стороны энергосбыта. А председатель товарищества указывал судебному приставу- исполнителю на эти претензии энергосбыта к садоводу, делая вид, что товарищество тут ни при чем. Таким путем председателю удалось внушить приставу идею о том, что садовод сам препятствует исполнению судебного решения.

Помимо ловкого финта с техническими условиями, садовод был поспешно исключен из членов, в итоге приставу-исполнителю председателем правления СНТ был высказан обширный набор аргументов, не позволяющих исполнить решение суда, в том числе, например, и то, что "товарищество не является поставщиком коммунальных услуг" . Последнее - это вообще какая-то дурь, которую я не могу расшифровать.

Видимо, не в силах продраться сквозь интерпретации законодательства, выдвигаемые председателем СНТ по вопросу исполнения судебного постановления, через все эти "коммунальные услуги" и прочее, пристав обратился в Томский областной суд за разъяснением содержания исполнительного документа. Вслед за приставом заявление о разъяснении судебного постановления подал и сам садовод.

Из апелляционных определений читается, что возражения председателя правления СНТ против исполнения постановления суда о восстановлении электроснабжения садоводу беспредметны. То есть, доводы и ссылки на обстоятельства в суде следует приводить, а не после суда, высосав их из пальца.

Электроснабжение, в результате, садоводу было восстановлено, но из этой истории следует сделать выводы. Как я замечал выше, нет у садоводов технических условий. Зачастую в самом решении суда мы также не встречаем никаких указаний на то, по какой схеме ранее (до обрыва проводов) электроснабжение осуществлялось. Однако, без упоминания конкретной технической схемы и конкретных технических операций решение суда о обязании совершить действие является, скорее, признанием права, а не возложением обязанности - если речь идет о восстановлении электроснабжения, которое является техническим мероприятием с определенными техническими характеристиками. Таким образом, судебное решение о восстановлении электроснабжения может иметь существенный изъян, который позволит должнику морочить голову приставу-исполнителю и издеваться над взыскателем.

Я полагаю целесообразным в исковом заявлении, в его мотивировочной части, коротко (одним абзацем) указывать, каким образом электроснабжение отключенного садового участка или садового дома ранее осуществлялось. Например, можно написать так: "Я владею садовым участком №... в садоводческом товариществе.., на участке имею садовый дом, который был подключен к электроснабжению по схеме: от опоры на границе участка воздушной линией снижения из двух проводов к изоляторам на стене чердачного помещения, далее внутрь дома и на первый этаж, к щитку с автоматическим выключателем на... ампер и счетчиком марки... заводской номер..."

В просительной части саму формулировку требования о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения нелишне расширить, дополнив четким указанием на то, целостность каких проводов и в каком месте должен будет восстановить ответчик.

Дмитрий Охапкин, декабрь 2012