Как отразить в учете организации-заемщика (ООО) факт прощения бывшим участником - физическим лицом (заимодавцем) долга по договору беспроцентного займа с целью увеличения чистых активов общества?

Гражданско-правовые отношения

Предоставление организации беспроцентного займа производится на основании договора займа, заключенного в письменной форме, с прямым указанием в договоре условия о том, что заем является беспроцентным. Договор займа считается заключенным с момента перечисления заимодавцем денежных средств на счет организации-заемщика (п. 1 ст. 807 , п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство по договору может прекращаться в том числе прощением долга. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 407 , п. 1 ст. 415 ГК РФ).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 ГК РФ).

Отметим, что прощение заимодавцем долга по возврату займа, оформленное соответствующим уведомлением должника, не может рассматриваться как дарение, так как (в отличие от дарения) оно является выражением воли одного лица (заимодавца), то есть односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 , ст. 155 ГК РФ , Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10 по делу N А65-5037/2009-СГ-3). Прощение долга может быть признано дарением, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Дополнительно о прощении долга см. Путеводитель по сделкам.

В рассматриваемой ситуации заимодавец прощает долг по договору займа с условием направления суммы прощенного долга на увеличение чистых активов ООО.

Бухгалтерский учет

Получение организацией заемных денежных средств по договору займа не приводит к увеличению капитала организации, то есть не признается доходом применительно к п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Сумма полученного займа отражается в качестве кредиторской задолженности (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н).

При прощении долга по договору займа сумма прекращенного обязательства увеличивает капитал ООО и признается прочим доходом на момент получения уведомления о прощении долга. Это следует из п. п. 2, 7, 10.6, 16 ПБУ 9/99.

Бухгалтерские записи по рассматриваемым операциям отражаются на счетах бухгалтерского учета в порядке, установленном Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и приведены в таблице проводок.

Налог на прибыль организаций

Для целей налогообложения прибыли средства, полученные по договору займа, в состав доходов организации не включаются (пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ).

В общем случае согласно официальным разъяснениям суммы прощенных долгов по займам рассматриваются как средства, полученные и безвозмездно оставшиеся в распоряжении заемщика, которые признаются внереализационным доходом на основании п. 2 ст. 248 , п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ . Такая точка зрения подтверждается, в частности, Письмами Минфина России от 11.10.2011 N 03-03-06/1/652, от 31.01.2011 N 03-03-06/1/45.

Согласно пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ не признаются доходом суммы увеличения чистых активов хозяйственного общества с одновременным прекращением обязательства этого общества перед участниками, если такое увеличение чистых активов явилось следствием волеизъявления участника общества. Разъяснения о применении указанной нормы в части основной суммы долга (суммы займа) приведены в Письмах Минфина России от 25.06.2014 N 03-03-06/1/30267, ФНС России от 02.05.2012 N ЕД-3-3/1581@.

Поскольку в данном случае на момент заключения соглашения о прощении долга заимодавец не является более участником ООО, считаем, что норма пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при прощении долга по займу применена быть не может. Аналогичная точка зрения о применении нормы пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при прощении долга лицом, не являющимся более участником общества, применяющим УСН, высказана в Письме Минфина России от.

Таким образом, сумма прощенного займа в данном случае подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Л.В.Гужелева

Консультационно-аналитический центр по бухгалтерскому учету и налогообложению

Прощение долга учредителем не облагается налогом на прибыль и усн только если идет на увеличение чистых активов?

При каких условиях прощение долга учредителем не облагается налогом на прибыль разъяснит статья.

Вопрос: Финансовую помощь для увеличения чистых активов в доходах не учитывают. Это правило распространяется и на те ситуации, когда по желанию участников, учредителей или акционеров задолженность общества перед ними уменьшается или прекращается. Например, если общество не исполнило обязательства перед участником по договору займа или оплате товаров, он может простить долг и направить его на увеличение чистых активов. Тем самым он прекращает обязательства общества по договору (письма Минфина России от 16 июля 2015 г. № 03-03-06/2/40933 и ФНС России от 20 июля 2011 г. № ЕД-4-3/11698). При определении доходов на упрощенке не учитывают те же поступления, что и при расчете налога на прибыль. А значит, финансовую помощь, полученную от зависимого учредителя или того, кто владеет более чем 50 процентами в уставном капитале получателя, при расчете единого налога тоже не учитывают. Как, впрочем, и помощь на увеличение чистых активов.«Как оформить и учесть помощь от учредителя (участника, акционера): займы, ссуды, дарение, вклады». Или от учредителя, владеющего более 50% - в любом случае?какие проводки в каждом случае? Дт76 Кт 91 - просто прощение и Дт 76 Кт 83- чистые активы?

Ответ: 1. Да, только, если идет на увеличение чистых активов, так как в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ речь идет о передаче имущества, а при прощении долга никакой передачи имущества нет.

Формально, конечно, чистые активы увеличиваются и безо всяких решений и протоколов, но контролирующие ведомства требуют их оформлять.

2. Проводка при прощении долга Дебет 76 Кредит 91.

Многие заблуждаются, что если речь идет об увеличении чистых активов, то нужно применять счет 83. Такой нормы в законодательстве нет.

83 счет применяется при получении вклада в имущество организации, который обычно сопровождается увеличением чистых активов и в отношении вклада и отражают проводку Дебет 08, 10, 50, 51 Кредит 83.

В данном случае никакого вклада в имущество нет, а есть прощение долга с целью увеличения чистых активов. Они увеличиваются в случае проводки Дебет 76 Кредит 91, так как кредиторская задолженность уменьшается, а прочий доход в итоге отразится в разделе III баланса.

Ситуация: нужно ли учесть в доходах при расчете налога на прибыль сумму прощенного долга по договору приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав). Долгпрощает учредитель, имеющий вклад в уставном капитале организации более 50 процентов

По мнению Минфина России, сумма прощенного долга должна увеличивать облагаемые доходы. Однако ФНС России высказывала и другую позицию.

Налоговую базу по налогу на прибыль не увеличивает только стоимость имущества, безвозмездно полученного от учредителя, доля которого в уставном капитале организации превышает 50 процентов (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). В результате прощения долга передачи имущества не происходит (п. 2 ст. 38 НК РФ). Указанную операцию для целей налогообложения следует рассматривать как списание кредиторской задолженности, которая включается в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ. Никаких исключений в порядке ее налогообложения Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Такой вывод подтверждают разъяснения контролирующих ведомств (см., например, письма Минфина России от 5 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/232 , от 30 марта 2007 г. № 03-03-06/1/201 , от 28 марта 2006 г. № 03-03-04/1/295 , от 17 марта 2006 г. № 03-03-04/1/257 , ФНС России от 22 мая 2009 г. № 3-2-13/76).

Главбух советует: есть способ не учитывать в доходах сумму прощенного учредителем долга по договору приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав).

12.77451 (6,9,24)

Ситуация: нужно ли учесть в доходах при расчете налога на прибыль сумму прощенного долга по возврату суммы займа. Долг прощает учредитель, имеющий вклад в уставном капитале организации более 50 процентов

По мнению Минфина России, сумму прощенного займа учитывать в доходах не нужно. Однако претензии налоговых инспекторов не исключены.

Минфин России указывает, что сумму полученного займа, прощенного учредителем, доля которого в уставном капитале организации превышает 50 процентов, в доходы включать не нужно (см., например, письма от 30 сентября 2013 г. № 03-03-06/1/40367 , от 14 октября 2010 г. № 03-03-06/1/646). Объясняется этот так.

При прощении долга по основному обязательству займа организация фактически безвозмездно получает имущество. Безвозмездно полученное имущество относится в состав внереализационных доходов (п. 8 ст. 250 НК РФ). Но для случая, когда дарителем выступает учредитель организации, предусмотрено исключение. Безвозмездно полученное имущество в состав доходов не включается, если на момент, когда подписано уведомление (соглашение) о прощении долга, доля учредителя в уставном капитале организации превышает 50 процентов. Это следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Минфин России убежден, что условие о размере вклада (доли) в уставном капитале должно выполняться на момент заключения договора займа (письмо Минфина России от 31 января 2011 г. № 03-03-06/1/45).

Прощение основной суммы долга (без учета задолженности по процентам) по договору займа может подпадать под действие нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поэтому налогооблагаемую базу организации не увеличивает.

Соглашается с изложенной точкой зрения и налоговое ведомство (см., например, письма ФНС России от 22 мая 2009 г. № 3-2-13/76 , от 6 марта 2009 г. № 3-2-06/32).

Однако исходя из позиции контролирующих ведомств по аналогичному вопросу учета суммы долга, прощенного учредителем по договору приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) , не исключено, что неотражение доходов при прощении долга по договору займа может вызвать претензии со стороны проверяющих. Дело в том, что, если следовать нормам гражданского законодательства, прощение долга представляет собой способ прекращения обязательства по первоначальному возмездному договору (ст. и ГК РФ). Поэтому считать сумму прощенного долга, в том числе по договору займа, безвозмездно полученным имуществом нельзя (). Указанную операцию для целей налогообложения следует рассматривать как списание кредиторской задолженности, которая включается в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ. Никаких исключений в части неотражения доходов, полученных от учредителя, в отношении данного пункта не предусмотрено. Поэтому при прощении задолженности по договору займа (как и по любому другому договору) необходимо сформировать доход.

В сложившейся ситуации организация вправе самостоятельно принять решение, какой из указанных позиций следовать. Все неясности законодательства трактуются в пользу налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Главбух советует: есть способ не учитывать в доходах сумму прощенного учредителем долга по договору займа.

Ситуация: нужно ли учесть при расчете единого налога доход в виде суммы займа, полученной от учредителя. Учредитель прощает долг организации. Организация применяет упрощенку

Ответ на этот вопрос зависит от того, какую часть в уставном капитале организации составляет вклад этого учредителя.

Если доля, внесенная учредителем, составляет 50 процентов или менее, сумму списанного долга по займу учтите в составе доходов. Так же поступайте, если имущество, перешедшее организации в результате прощения долга, в течение года было передано третьим лицам. Это следует из пункта 1 статьи 346.15 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ. Доход признавайте на дату подписания соглашения о прощении долга (п. 1 ст. 346.15 , НК РФ).

Пример расчетов с учредителем организации по предоставленному займу. Доля учредителя в уставном капитале организации составляет 45 процентов. Организация применяет упрощенку

Одним из учредителей ООО «Альфа» является А.В. Львов. Доля, внесенная Львовым в уставный капитал организации, составляет 45 процентов.

В январе Львов предоставил «Альфе» беспроцентный заем в сумме 100 000 руб. сроком на три месяца. В марте в связи с тяжелым финансовым положением организации Львов прощает «Альфе» долг по предоставленному займу.

Бухгалтер организации учел сумму займа при расчете единого налога в период подписания соглашения о прощении долга (в I квартале).

Если доля учредителя составляет более 50 процентов, вопрос о включении в состав доходов суммы списанного долга неоднозначен . Поскольку спорная ситуация основана на положениях подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, выводами, которые в ней содержатся, могут руководствоваться не только плательщики налога на прибыль, но и организации, применяющие упрощенку (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ).

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в

Один из вариантов - собственник, уже официально войдя в бизнес, может простить компании долг в целях увеличения ее чистых активов. Данный инструмент привлекателен тем, что освобождает организацию от уплаты налога на прибыль.

Преимущества и недостатки взноса в чистые активы

Для удобства восприятия перечислим их:

• осуществить вклад в чистые активы может любой участник общества: юридическое или физическое лицо независимо от размера доли в уставном капитале (для сравнения: вклад в имущество на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК может сделать только участник с долей более 50%);
• при вкладе в ЧА отсутствуют какие-либо ограничения в последующем распоряжении имуществом в течение года с момента передачи (ограничение в один год установлено пп. 11 п. 1 ст. 251 НК);
• передаваться может имущество, а также имущественные и неимущественные права (включая права требования по займу и др.), имеющие денежную оценку;
• однако сделать вклад в целях увеличения ЧА может только участник/акционер (невозможен «дочерний подарок» - передача имущества от дочерней компании в адрес материнской);
• этот инструмент применим только к хозяйственным товариществам и обществам (АО, ООО и др., но не применим к производственным кооперативам, хозяйственным партнерствам);
• при вкладе в ЧА не происходит увеличения уставного капитала общества.

Можно воспользоваться уже известным нам вкладом в ЧА! Розничные компании учреждают юридическое лицо (обозначим его как инвестиционный центр) и вносят в качестве вкладов в имущество в целях увеличения ЧА оговоренные средства, вырученные от реализации продукции. Налог на прибыль уплачивать не нужно и инвестцентр может свободно распоряжаться деньгами участников, например, вложив их в новые направления деятельности.

Таким образом, вклады в чистые активы общества не облагаются налогом с доходов у получающей стороны (при этом задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемой путем прощения долга, на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов организации-должника).

А если передать не деньги, а имущество?

При этом восстановленный налог на добавленную стоимость можно включить в расходы. А вот принимающая сторона не сможет принять НДС к вычету, поскольку деньги за это имущество не уплачивала, ведь вклад в имущество является разновидностью безвозмездной передачи. Так что без ложки дегтя в бочке меда не обойтись…

Теперь посмотрим, что из интересного в использовании этого инструмента встречается в судебных спорах.

Судебная практика

Одновременно суды обращают внимание на действительность увеличения именно чистых активов налогоплательщика. Например, отправляя дело № А22-4288/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд дал нижестоящему суду распоряжение исследовать бухгалтерскую и налоговую документацию налогоплательщика, подтверждающую (или опровергающую) фактическое увеличение его чистых активов, и отражение данной операции в бухгалтерском балансе общества за соответствующий календарный год.

В другом примере налоговый орган оспорил реальность вклада учредителя в чистые активы, в качестве которой заявлено выкупленное у кредитора право требования к налогоплательщику (№А53-31131/2015). Суды поддержали налоговый орган в том, что изначально услуги были оказаны фиктивно, в целях завышения вычетов по НДС, а накопившаяся кредиторская задолженность лишь для вида уступлена учредителю. Таким образом, налогоплательщик пытался избежать внереализационного дохода в размере неистребованной (безнадежной) кредиторской задолженности.

Что с векселями?

Тогда как дальнейшая передача обществом этого векселя третьему лицу в счет погашения кредиторской задолженности уже подлежит налогообложению (см. дела № А53-20551/2015, А41-39593/2015): налогоплательщик вправе отнести на расходы в целях налогообложения прибыли только затраты на реализацию векселя.

Еще спорные моменты

Наконец, что будет, если учредитель принял решение о взносе в ЧА общества, однако на момент фактического перечисления денежных средств успел выйти из состава участников? Такой спор был в судебной практике и завершился в пользу налогоплательщика! Отметим, что решение о взносе в имущество в целях увеличения ЧА единственный участник принял до того, как вышел из общества. Тогда как взнос в 10 млн рублей (двумя траншами) перечислил спустя два месяца после того, как состав участников ООО изменился.

Как указал суд первой инстанции, обязательство по внесению вклада в имущество общества, принятое его единственным участником, должно было быть исполнено этим участником даже в случае отчуждения им своей доли. Апелляционный суд, напротив, поддержал налоговиков, настаивая на том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от бывшего участника, являются безвозмездно полученным имуществом.

Точку в этом споре поставил суд кассационной инстанции, по мнению которого, обязательство участника по оказанию обществу финансовой помощи не переходит к приобретателю доли, а момент фактического перечисления налогоплательщику денежной суммы не изменяет квалификацию данного вклада как дохода налогоплательщика, полученного в виде имущества, переданного участником хозяйственного общества в целях увеличения чистых активов (см. дело № А40-21501/2014). К сожалению, более подробной информации о деталях сделки по отчуждению участником доли в материалах дела нет (что позволило бы оценить, является ли позиция кассационного суда по этому делу единичным случаем или данное решение является обоснованным).

Минфин РФ, между тем, придерживается противоположной позиции и расценивает вклад бывшего участника как внереализационный доход: если на дату заключения соглашения о прощении долга (считай, на дату внесения вклада, а не принятия решения об этом) лицо не являлось участником общества, то льгота по налогу на прибыль не действует.

Вывод

Запомните: простив долг обществу, его новому участнику не стоит сразу же выходить из состава акционеров (участников). Иначе налоговый орган скажет, что заимодавец не намеревался участвовать в деятельности компании и получать от этой деятельности прибыль, а единственной его целью при вхождении в бизнес было прощение задолженности и исключение налогообложения у компании.

700 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (6 )

получен
гонорар 50%

Общаться в чате

Макаров Павел

Юрист, г. Санкт-Петербург

Бесплатная оценка вашей ситуации

1082 ответа

699 отзывов

Здравствуйте. Я так понимаю, у Вас ООО?

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Макаров Павел

юрист, г. Санкт-Петербург

1 0

Общаться в чате

Бесплатная оценка вашей ситуации

Макаров Павел

юрист, г. Санкт-Петербург

2 0

получен
гонорар 40%

Здравствуйте!

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 НК.

Федеральный закон от 28.12.2010 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» расширил перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В результате на основании пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК от налогообложения освобождены доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала, соответствующими участниками.

Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества с одновременным прекращением обязательства хозяйственного общества перед соответствующими участниками, если такое увеличение чистых активов явилось, в частности, следствием волеизъявления участника хозяйственного общества.

Компанией не исполнены встречные обязательства, предусмотренные договором займа, и участником (Вами) принимается решение об увеличении чистых активов (путем формирования добавочного капитала) общества за счет ранее переданного вышеуказанного имущества и имущественных прав с одновременным прекращением обязательств общества перед его участниками.

В связи с этим для такой ситуации возможно применить пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК и не учитывать доходы в виде денежных средств, переданных его участниками, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Добрый день, Катерина!

Да, подобная возможность существует:

Статья 19 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество

1. Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

2. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

2.1. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

3. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

4. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Удачи Вам!

С Уважением,
Васильев Дмитрий.

получен
гонорар 10%

Здравствуйте Катерина, действительно Министерство финансов РФ высказало свою позицию относительно налогообложения участника ООО при увеличении за счёт добавочного капитала размера уставного капитала и номинальной стоимости долей участников этого общества (без изменения размеров самих долей) в письме от 25 мая 2007 года N 03-03-06/1/324:

«Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установленный ст. 251 Налогового кодекса РФ, не содержит такого вида дохода, как доход участника организации в виде увеличения номинальной стоимости его доли в уставном капитале организации.

Таким образом, при увеличении обществом с ограниченной ответственностью уставного капитала без изменения долей его участников у налогоплательщика - участника данного общества возникает внереализационный доход, учитываемый при обложении налогом на прибыль организаций, в размере увеличения номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью».

Поскольку Вы же являетесь займодавцем и учредителем, то возможно изменить предмет договора займа таким образом, что займ (результат от займа) будет являться вкладом в уставный капитал.

Р.А. Симонов

Заместитель директора по корпоративным процедурам

Можно ли увеличить чистые активы акционерного общества за счет безвозмездной помощи его акционеров?

Проблема несоответствия размера чистых активов (далее – ЧА) требованиям законодательства актуальна для значительного количества хозяйственных обществ. В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»), п.11 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») общество может быть принудительно ликвидировано по данному основанию. Вариантов приведения размера ЧА в соответствие с требованиями законодательства немного, и их перечень особенно ограничен для акционерных обществ (далее – АО).

Во-первых, увеличение уставного капитала АО с отрицательными ЧА признается недопустимым и ФСФР России , и судебной практикой . Во-вторых, если ФЗ об ООО содержит положения о возможности внесения вкладов участников в имущество общества без увеличения уставного капитала (ст.27), то ФЗ об АО аналогичных норм не содержит.

При этом нередко при решении вопроса о способе увеличения ЧА не рассматриваются такие варианты, как безвозмездная помощь участников (акционеров), прощение долга участниками (акционерами). Между тем, данные способы заслуживают отдельного рассмотрения, особенно учитывая вступившие в силу с 01.01.2011г. изменения в Налоговый кодекс РФ (далее – НК РФ). В данной статье мы рассмотрим исходную ситуацию, сохраняющую на сегодня актуальность, и новеллы, внесенные данными изменениями.

Безвозмездная передача имущества и имущественных прав от акционера

Такой вариант увеличения чистых активов хозяйственного общества не содержится в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) и в нормах законодательства о хозяйственных обществах. Предположение о его допустимости и целесообразности использования вытекает из анализа положений ст.251 НК РФ «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы». К таким доходам до 01.01.2011г. в соответствии с пп.11 п.1 ст.251 НК РФ не относились доходы:

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам».

Применение указанной нормы вызывало и вызывает споры относительно некоторых моментов.

Порой возникает вопрос о принципиальной допустимости данного способа увеличения чистых активов для АО. Сомнения вызывает тот факт, что ФЗ «Об ООО» содержит нормы о внесении вкладов в имущество общества, а ФЗ «Об АО» такой возможности не предполагает. Следует отметить, что нормы ст.27 ФЗ «Об ООО» регламентируют корпоративное действие по осуществлению прав и обязанностей участников общества, в частности, предполагают, что решение высшего органа управления – общего собрания участников о внесении вкладов является обязательным для всех участников. В то время, как нормы НК РФ, касающиеся безвозмездной помощи, предполагают индивидуальный характер принятия решения и совершения сделки со стороны участника (акционера), то есть не имеют отношения к осуществлению корпоративных прав и обязанностей участников (акционеров). Таким образом, оказание безвозмездной помощи посредством совершения односторонней сделки участником (акционером) или заключения договора между участником (акционером) и обществом не может считаться недопустимым только потому, что такие сделки прямо не регламентируются законами об ООО или АО.

Допустимость применения пп.11 п.1 ст.251 НК РФ к отношениям между АО и акционером поддерживалась и Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ:«Подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса применяется вне зависимости от формы, в которой создано это общество (ОАО, ЗАО, ООО и т. п.)» .

Однако основные споры вызывает вопрос, как указанная норма НК РФ сочетается с гражданским законодательством, то есть какова квалификация безвозмездной помощи с точки зрения ГК РФ?

Безвозмездная передача имущества может быть квалифицирована в соответствии со ст.572 ГК РФ как дарение, а в соответствии с пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями. Следовательно, возникает правовая коллизия, когда нормы налогового законодательства предусматривают законные последствия сделок, являющихся ничтожными с позиции гражданского законодательства.

Данная коллизия вызывает серьезные дискуссии в теории права, в первую очередь, по вопросу, можно ли в принципе сделку по безвозмездной передаче имущества от участника признавать дарением? Настоящая статья не ставит целью исследование аргументов в пользу той или иной позиции. Стоит лишь отметить, что единства по этому вопросу нет, также как его нет и в правоприменительной практике: суды принимают решения как в пользу допустимости таких сделок, так и признают их недействительными. Приведем пару примеров.

«НК РФ допускает получение российской организацией безвозмездно имущества от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей стороны Статья 575 ГК РФ в данном случае не подлежит применению» .

«В качестве назначения платежа указано на перечисление безвозмездного взноса со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 251 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 575, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал сделку несоответствующей требованиям закона» .

Таким образом, при безвозмездной передаче имущества от акционера – коммерческой организации основным риском является возможность признания сделки недействительной.

Помимо рисков признания безвозмездной помощи незаконным дарением, следует учесть ограничения, накладываемые пп.11 п.1 ст.251 НК РФ и связанные с налогообложением операций (исключением из состава налогооблагаемой прибыли для получателя):

В отношении денежных средств налоговые органы не ставят под сомнение отнесение их к имуществу. Такая позиция объясняется тем, что в соответствии с п.2 ст.38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются «виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации» , а ГК РФ в ст.128 к объектам гражданских прав относит «вещи, включая деньги и ценные бумаги».

С указанной даты вступили в силу изменения в ст.251 НК РФ, которые вновь ставят вопрос о возможностях использования способов увеличения ЧА, предоставляемых НК РФ. В частности, в п.1 был добавлен пп.3.4, которым из налогооблагаемой прибыли исключаются, помимо ранее предусмотренных, также доходы «в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества».

Таким образом, налоговое законодательство, регулируя налоговые последствия действий участников коммерческих организаций, допускает, что чистые активы, в том числе и АО, могут быть увеличены следующими способами:

• за счет передачи акционерами имущества, неимущественных прав;
• за счет прощения долга акционерами;
• за счет невостребованных акционерами дивидендов.

Следовательно, налоговое законодательство расширяет перечень случаев, когда фактически безвозмездная помощь признается легитимной. Кроме того, в соответствии с указанной нормой отменяются все ограничения, накладываемые пп.11 п.1 ст. 251 НК РФ для освобождения таких доходов от налога на прибыль :

• не имеет значения процент участия в уставном капитале акционера (участника), оказывающего обществу безвозмездную помощь;
• в качестве безвозмездной помощи может быть передано имущество, имущественные и неимущественные права;
• нет ограничений по распоряжению имуществом (при применении пп.11 п.1 ст.251 НК РФ, если полученное имущество было реализовано до окончания одного года с даты передачи, то право на льготу теряется).

При этом в случае применения пп.11 п.1 ст.251 НК РФ помощь может получить как дочерняя компания, так и акционер, в случае с пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ помощь может быть направлена только от акционера в общество, но не наоборот.

Однако сохраняется основное противоречие, которое существует в связи с безвозмездной передачей средств, – вопрос квалификации подобной сделки в качестве дарения, следствием чего становится запрет на подобную сделку между коммерческими организациями. Несмотря на то, что норма налогового законодательства прямо говорит о цели подобной сделки – увеличение чистых активов, по своей сути данная отрасль законодательства устанавливает только фискальные последствия действий участников правоотношений, но не виды обязательств, регулируемых ГК РФ.

Возможно ли оказание безвозмездной помощи без нарушения запрета п.4 ст.575 ГК РФ?

Одним из вариантов, на первый взгляд, может служить оказание помощи акционером – нерезидентом РФ с подчинением сделки иностранному праву, допускающему подобные правоотношения. Однако такая возможность является также в значительной степени дискуссионной. С одной стороны, в соответствии со ст.1210 ГК РФ закреплен принцип автономии воли, позволяющий сторонам сделки с иностранным элементом самостоятельно выбирать применимое к их договору право.

С другой стороны, п.1 ст.1192 устанавливает приоритет особой категории императивных норм, так называемых сверхимперативных норм, исключающих действие коллизионной нормы ГК РФ, в частности, об автономии воли сторон, и применение на ее основе иностранного права: «Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права».

То есть выбор сторонами сделки иностранного права устраняет необходимость применения императивных норм, однако никак не может устранить необходимость применения сверхимперативных норм. Законодательство не содержит определенного перечня таких норм. В ряде случаев это прямо указано в законодательстве, например, в силу положений ст.1213 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом, расположенном на территории РФ, подчиняются только законодательству РФ вне зависимости от выбора сторонами сделки применимого права. В большинстве же случаев решение о том, какие нормы являются сверхимперативными и действуют вне зависимости от выбора сторонами подлежащего применению права, фактически принимается судами.

Будет ли запрет российского законодательства на сделки дарения между коммерческими организациями действовать вне зависимости от выбора сторонами договора иностранного права? В доступной автору судебной практике вопрос не исследовался, поэтому риск признания сделки недействительной сохраняется и в случае оказания безвозмездной помощи российскому АО иностранным акционером.

Бесспорный вариант, при котором отсутствуют ограничения на дарение, – это передача средств от акционера – физического лица:

• нет запрета на совершение безвозмездных сделок между физическими и юридическими лицами;
• с учетом положений пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ процент владения участником (акционером) акциями (долями) для исключения полученной прибыли из налогооблагаемой базы не имеет значения.

Однако ответ на вопрос, насколько возможно использование данного варианта, зависит от структуры общества и взаимоотношений между акционерами.

Выводы

1. Оказание безвозмездной помощи акционером является наиболее быстрым способом увеличения чистых активов АО – не требуется проведения корпоративных мероприятий, обращений в регистрирующие, контролирующие органы (ФНС, ФСФР, ФАС, Росреестр, если передается не недвижимое имущество).

2. Безвозмездная помощь учредителя – юридического лица несет риск признания сделки недействительной в силу запрета на дарение между коммерческими организациями.

При этом:

• следует оценивать значимость оказания помощи в соотношении с последствиями. Стороны недействительной сделки обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке. Возможно, в холдинговой структуре подобные вероятные в будущем последствия для сторон сделки будут являться менее негативными по сравнению с риском принудительной ликвидации дочерней компании в текущий момент;
• риск выглядит менее значительным в случае передачи безвозмездной помощи от участника (акционера) – нерезидента РФ с подчинением сделки иностранному праву, допускающему безвозмездный характер сделок между акционером и обществом;
• риск отсутствует в случае получения безвозмездной помощи от участника (акционера) – физического лица.

3. С точки зрения налоговых последствий более правильным будет использование положений пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ в сравнении с положениями пп.11 п.1 ст.251. Это следует принимать во внимание при оформлении договорных, распорядительных, платежных документов, то есть следует фиксировать в этих документах цель передачи имущества (имущественных прав), чтобы потом не было недоразумений с налоговыми органами при определении нормы, подлежащей применению.

Прощение долга

Ситуация с прощением долга во многом схожа с ситуацией безвозмездной помощи.

В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство может быть прекращено путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ прямо говорит, что такие доходы не учитываются при определении налоговой базы, если они сделаны с целью увеличения учредителем чистых активов общества. В связи с этим вновь возникает вопрос – является ли прощение долга дарением?

И вновь, как и в случае с безвозмездной помощью, нет единства в понимании института прощения долга в юридической теории, равно как и в квалификации таких сделок в судебной практике.

С позицией запрета все однозначно, в основном суды квалифицируют прощение долга как разновидность дарения и признают его ничтожным, как противоречащее п.4 ст.575 ГК РФ:«Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей Из смысла указанной нормы прощение долга оценивается одним из видов дарения, в связи с чем должно подчиняться ограничениям и запретам, установленным главой 32 ГК РФ» .

Другая позиция заключается в оценке прощения долга как односторонней сделки, из чего следует вывод о неприменимости к ней положений о дарении, которое является сделкой двусторонней.

Кроме того, данная точка зрения апеллирует к аргументу, что признание прощения долга разновидностью дарения вообще снимает вопрос о существовании прощения долга как самостоятельного института гражданского права – какой смысл в самостоятельном виде прекращения обязательств, установленном ст.415 ГК РФ? Ведь достаточно было указать, что освобождение должника от исполнения обязательства может быть прекращено дарением в порядке гл.32 ГК.

Судебная практика порой также поддерживает такой подход: i>«Несостоятелен довод заявителя о том, что прощение долга становится одним из видов дарения и в связи с этим должно подчиняться запретам, установленным ст.575 ГК РФ. Запрет, предусмотренный ст.575 ГК РФ, на прощение долга не распространяется, поскольку в этом случае исключалось бы применение ст.415 ГК РФ» . Противники подобного подхода, в свою очередь, говорят, что таким образом посредством института прощения долга с легкостью можно обойти запрет на дарение между коммерческими организациями.

Между этими двумя крайними позициями есть и третья, более взвешенная. Данная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005г. №104. В частности, рассматривалась ситуация, когда под прощением долга понимался отказ займодавца от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа при выполнении требования о возврате основной суммы займа. Суд согласился с доводами, что в данном случае отсутствует факт дарения, констатировав: «Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара». Об отсутствии намерения кредитора одарить должника могут свидетельствовать различные обстоятельства, в первую очередь получение кредитором в результате прощения долга какой-либо иной выгоды во взаимоотношениях с должником. В рассмотренном случае суд указал, что «целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника».

Возможно ли применять данную позицию ВАС РФ к рассматриваемой ситуации?

Представляется, что ответ может быть положительным. Прощение долга с целью увеличить чистые активы в формулировках пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ уже говорит об ином намерении, нежели «освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара» . Прощение долга, мотивированное намерением акционера-кредитора увеличить чистые активы общества-должника, по своей сути может рассматриваться как получение акционером имущественной выгоды, то есть свидетельствовать об отсутствии подпадающего под запрет намерения одарить АО.

Кроме того, этот аргумент может быть дополнен теми, что позволяют не считать дарением вклады в имущество ООО. Ведь легитимность данного действия обусловлена не просто тем, что оно допускается ФЗ «Об ООО». В других случаях, как было показано выше, наличие нормы законодательства еще не означает допустимость ее использования. Владение долями в уставном капитале предполагает наличие имущественного интереса в отношении общества, то есть получение части прибыли. Внесение вкладов в имущество общества предполагает, что участники намерены улучшить его финансовое состояние не в благотворительных целях, а преследуют задачи последующего получения прибыли. Таким образом, обязательный для дарения признак осознания кредитором безвозмездности передачи отсутствует.

Аналогично намерение акционера увеличить чистые активы общества свидетельствует о его имущественных интересах – принудительная ликвидация АО по основанию невыполнения требований законодательства о размере чистых активов может повлечь для акционера не только утрату источника дивидендного дохода, но и убытки в размере расходов, понесенных на приобретение акций.

Однако до появления судебной практики либо разъяснений судебных и государственных органов по данному вопросу это всего лишь мнение. Соответственно, как и в случае с безвозмездной финансовой помощью, существует риск признания сделки по прощению долга дарением.

С точки зрения налоговых последствий следует иметь в виду следующее.

В отношении предусмотренного пп.11 п.1 ст.251 НК РФ освобождения от налогообложения дохода, полученного при прощении долга, позиция Минфина не всегда была однозначной. Ранее отсутствие льготы отрицалось, например: «В рассматриваемой ситуации дочерняя организация в результате совершения указанных операций не получает в собственность от материнской компании какого-либо имущества. В связи с этим, у нее отсутствуют основания для применения льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса» . Затем позиция менялась, и указывалось, что доходы в виде денежных средств, полученных по договору займа от организации, в случае если обязательство по договору займа было впоследствии прекращено прощением долга (при условии соблюдения требований пп.11 п.1 ст.251 НК РФ в отношении участия в уставном капитале), для целей налогообложения прибыли не учитываются .

Учитывая, что письма Минфина не имеют нормативного характера, более поздние не отменяют ранее изданных, нельзя прогнозировать позицию того или иного налогового органа в конкретной ситуации. Соответственно, при проведении подобной операции предпочтительнее использовать положения новой нормы пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ, которая не оставляет сомнений в законности освобождения таких доходов от налогообложения.

Также следует учитывать следующие нюансы:

Выводы

1. При наличии кредиторской задолженности общества по заемным обязательствам перед акционером прощение долга наряду с оказанием безвозмездной помощи от участника (акционера) – наиболее оперативный способ увеличения чистых активов.

2. Исключение из разновидностей дарения сделки прощения долга акционером с использованием в качестве налогового обоснования положений пп.3.4 п.1 ст.251 НК РФ выглядит более обосновано, нежели безвозмездная помощь. Тем не менее, сохраняется риск признания сделки недействительной в силу запрета на дарение между коммерческими организациями, поэтому уровень рисков в зависимости от статуса акционера-кредитора выглядит аналогичным образом:

• наиболее рискованно прощение долга юридическим лицом – резидентом РФ;
• более спорно признание дарением прощения долга юридическим лицом – нерезидентом РФ с подчинением сделки иностранному праву, допускающему такие сделки;

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.03.2007г. №03-03-06/1/201.

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14.10.2010г. №03-03-06/1/646, Письмо Минфина РФ от 14 января 2011г. №03-03-06/1/11.