Прокурор показал фокус. С патронами (Заседание семнадцатое) Судья Пантелеева возвестила: «Сейчас, уважаемые присяжные заседатели, будут оглашены протоколы исследования гаража В. В. Квачкова от 17 марта 2005 года. Исследование проводилось с 22.00 до 23.40». Прокурор откашлялся:

13-й, или Что должен уметь чёрт 13-й разряд - это уже серьёзная прибавка к зарплате учителя. Это мечта, которая некоторыми ушлыми пронырами достигается совсем несложным путём. А что такое вообще учительский разряд? Это номер, якобы обозначающий степень профессионализма

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и. самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой.

Прежде всего он внимательно выслушивает своего противника - человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо неясно в позициях его противника, он задает ему дополнительные вопросы. И еще: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора и придерживаться следующих правил: 1. возражать, но не обвинять; 2. не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и тому подобное); 3. не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

Этим вы завоевываете уважение окружающих. Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.

Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими). Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и так далее.

Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий - следить за спором, который ведется умелыми и умными спорщиками.

«- Милая, это пестро!

Дискуссия «В споре рождается истина…» (11-й класс)

Эпиграф к уроку:

“В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и. самоуважение”.
Д.С.Лихачев.

1. Задачи:
2. Познакомить учащихся с правилами ведения дискуссии.
3. Провести деловую игру.
4. Развивать устную речь учащихся

l. Организационный этап.

– Спорить это хорошо или плохо? (Ответы учащихся. )

– Сегодня на уроке мы будем учиться спорить, вести дискуссию.

II. Этап актуализации субъективного опыта учащихся.

– познакомиться с правилами ведения дискуссии,

– провести деловую игру, в которой каждый выразит свою собственную точку зрения.

И в конце урока отметим результаты проведенной дискуссии, оценим свое поведение и степень своего участия в игре.

III. Словарная работа.

Дискуссия (обсуждение какого-либо спорного вопроса на собрании, в печати, в беседе)

– дискуссионный;
– дискутировать;
– оппонент (противник в споре);
– аргументация (объяснение, доказательства);
– аргументировать;
– интеллигентность

IV. Работа с текстом Д.С. Лихачева.

– Сегодня нам предстоит поработать с текстами Д.С. Лихачева.

– Что вы знаете о Д.С. Лихачеве?

– Д.С. Лихачев – известный ученый, автор научных исследований по истории русской литературы. Получил мировую известность как литературовед, историк культуры и публицист. Д.С. Лихачев был членом Союза писателей. Родился в Санкт-Петербурге 28 ноября 1906 года. В 2006 году мы отмечали 100-летие со дня рождения. Его именем названа одна из планет Галактики.

Тексты, с которыми мы будем работать, взяты из книги Д.С. Лихачева “Письма о добром и прекрасном”. В книге 46 писем, обращенных к молодежи. Каждое из них заслуживает внимания и вдумчивого прочтения.

Обратимся к письму № 17 “Уметь спорить с достоинством” (чтение письма).

Задание: составить памятку ведения спора.

V. Самостоятельная работа.

VI. Чтение памятки.

Для проведения деловой игры нам необходимо разделиться на три группы.

1 – экспертная группа. 2, 3 – оппоненты.

Экспертная группа наблюдает за тем, как идет спор и затем выдвигает свой вердикт. Оппоненты придерживаются двух разных мнений:

– Обязательно надо быть образованным человеком, чтобы быть интеллигентным.

– Необязательно быть образованным человеком, чтобы быть интеллигентным.

VII. Сбор информации. Деловая игра.

VIII. Выступление экспертной группы.

Чтение письма № 12. “Человек должен быть интеллигентен”.

1. Насколько аргументировано ты доказал свою точку зрения?
2. Удалось ли все аргументы выстроить в логическую цепочку?
3. Доволен ли ты своим выступлением?
4. Какие факторы повлияли на убедительность твоих аргументов?
5. Что именно в твоем поведении заставило окружающих прислушаться к тебе?
6. Кто оказался лидером и в наибольшей степени повлиял на ход групповой дискуссии?

X. Домашнее задание.

Написать сочинение-рассуждение на тему, затронутую в классе, где можно согласиться или не согласиться с автором текста, но в любом случае необходимо аргументировать свою точку зрения, привести объяснения и доказательства (не менее трех), которыми могут быть читательские или жизненные впечатления.

Как писать сочинение.

Структура сочинения-рассуждения.

План написания сочинения-рассуждения.

1. сформулировать проблему

2. прокомментировать ее с опорой на текст

4. привести свою позицию

5. аргументировать ее (1 аргумент – из художественной литературы, второй – из личного опыта)

6. вывод (моя позиция)

Формулировка проблемы.

В прочитанном мною тексте поднята одна из острых (животрепещущих, злободневных) проблем – проблема.

Кто из нас не задумывался над проблемой.

Комментарий к проблеме.

Каждый абзац – новая микротема. Сколько в тексте абзацев, столько и микротем. Автор приводит, как правило 2-3 доказательства своего тезиса (в тексте это, как правило, все абзацы, кроме первого и последнего).

Можно на черновике написать, с какого предложения по какое идет первое доказательство, затем – второе и, наконец, третье (если есть).

Самыми убедительными доводами являются.

Собственная позиция.

Аргументация собственного мнения.

Необходимо обосновать то, почему вы согласны или не согласны с автором. Почему эта проблема важна (актуальна, злободневна)?

До этого момента сочинения – опора на прочитанный текст. С этого момента – собственные размышления.

Говорить о личном опыте следует не конкретно, а обобщенно. Примеры из личного опыта можно «подсмотреть» в сборниках тестов по ЕГЭ или в книге Д.С. Лихачева «Письма о добром и прекрасном». В этой книге также приведены примеры из художественной литературы, иллюстрирующие ту или иную проблему.

Приводя примеры из классической литературы, не следует путать литературоведческий и публицистический анализ. Публицистический анализ должен быть основан на фактологической стороне художественного произведения.

Необходимо не пересказать произведение, не охарактеризовать героев, а рассказать конкретно о проблеме, взяв конкретный эпизод (5-6 предложений).

И в наши дни проблема. волнует многих. Задумывался об этом и я.

Вывод (моя позиция).

Заканчивать необходимо утверждением чего-то доброго, светлого, вечного.

Я глубоко убежден.

Я абсолютно уверен.

Пример сочинения – рассуждения.

Прежде всего он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что‑либо неясно в позициях его противника, он задает ему дополнительные вопросы. И еще: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трех целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая –и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора и придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. Этим вы завоевываете уважение окружающих. Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.

Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими).

Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т. д.

Нет ничего более глупого в споре, чем спорить без аргументации. Помните у Гоголя разговор двух дам в «Мертвых душах»:

«– Милая, это пестро!

– Ах нет, не пестро!

В прочитанном мною тексте Д.С. Лихачевым поднята одна из животрепещущих проблем – проблема подлинной интеллигентности, проблема воспитанности человека.

Автор говорит нам о том, что об уровне воспитанности человека можно судить по тому, как он спорит. Д.С. Лихачев задается вопросом: как нужно спорить? Он приходит к выводу о том, что умный и вежливый спорщик внимательно выслушает своего противника, внимательно отнесется к его позиции, а затем аргументировано выскажет свою позицию, не пытаясь оскорбить собеседника и не злорадствуя над ним в случае своей победы.

Кроме того, как справедливо заметил Д.С. Лихачев, воспитанному человеку необходимо умение красиво и с достоинством проигрывать в споре и признавать свое поражение.

Я полностью разделяю позицию автора: подлинная интеллигентность должна проявляться даже, казалось бы, в таких «мелочах», как умение спорить. Мне вспоминается высказывание Сократа: «Заговори, чтобы я тебя увидел». Действительно, по тому, как человек говорит, мы сразу легко можем судить о том, с кем мы имеем дело. Мы можем определить степень интеллектуальности человека, степень его начитанности, психологической уравновешенности и многое другое.

Речь человека должна быть олицетворением культуры, интеллигентности и воспитанности. А знание норм грамотной речи призвана дать классическая литература. Но, к сожалению, в последнее время читать книги стало не модно: уже 37% россиян не посещают библиотек, а 20% вообще не читают книг. А то, что мы слышим по телевидению и радио просто удручает. Мы слышим не только безграмотную речь, но и жаргонные, бранные слова из уст людей, которые по своему образованию и положению в обществе должны были служить примером грамотности.

И все же, несмотря на эти и подобные им трудности, я глубоко убежден в том, что мы поймем всю важность грамотной, красивой и правильной речи для воспитания в себе подлинного интеллигента, Человека с большой буквы.

Умение спорить с достоинством

«В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться.

Лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведет дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения.
В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и. самоуважение.

Ах нет, не пестро!

Когда у спорящего нет аргументов, появляются просто «мнения».

Соловейчик. О глупостях.

«Каждый из нас делит людей на умных и глупых, от этого никуда не деться.
Может быть, мы правы, может, не правы, но таков человек: мы постоянно
оцениваем ум тех, кто нас окружает. Умных уважаем, глупых (на наш
взгляд) не ценим, а то и презираем. А у некоторых такое самомнение, что
они считают себя умнее всех. Обычно они глупы — невыносимо.
Таких людей тоже обычно презирают. Действительно умные люди никогда
не думают о себе, что они умнее всех. «

Лихачев Об интеллигентности

«
Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя - не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и еще какой!).
Интеллигентность - это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.

Интеллигентность надо в себе развивать, тренировать - тренировать душевные силы, как тренируют и физические. А тренировка возможна и необходима в любых условиях.

Что тренировка физических сил способствует долголетию - это понятно. Гораздо меньше понимают, что для долголетия необходима и тренировка духовных и душевных сил.

Дело в том, что злобная и злая реакция на окружающее, грубость и непонимание других - это признак душевной и духовной слабости, человеческой неспособности жить. Толкается в переполненном автобусе - слабый и нервный человек, измотанный, неправильно на все реагирующий. Ссорится с соседями - тоже человек, не умеющий жить, глухой душевно. Эстетически невосприимчивый - тоже человек несчастный. Не умеющий понять другого человека, приписывающий ему только злые намерения, вечно обижающийся на других - это тоже человек, обедняющий свою жизнь и мешающий жить другим. Душевная слабость ведет к физической слабости. «

«Когда у спорящего нет аргументов, появляются просто мнения»

Книга культуролога, искусствоведа и академика Дмитрия Лихачёва «Письма о добром и прекрасном» стала бестселлером ещё в 1985 году, когда вышла впервые. В 2017 году издательства «Альпина Паблишер» перевыпустила книгу. Вот одно из писем школьникам и студентам - об искусстве спора.

Письмо семнадцатое. Уметь спорить с достоинством

В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться.

Как же ведет спор умный и вежливый спорщик?

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трех целей: 1. противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2. спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3. спорящий, слушая - и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

На последнем своем утверждении я хочу остановиться особо. Если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника

Но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высоких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побежденным в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, - как это красиво!

В споре сразу же обнаруживается лихачев

Д.С. Лихачев «Письма о добром и прекрасном». Аргументы: умение спорить с достоинством, победа и поражение в споре. Разбор произведения по проблемам для аргументации сочинения ЕГЭ

Проблемы и аргументы к сочинению ЕГЭ из «Писем о добром и прекрасном» Д.С. Лихачева.

УМЕТЬ СПОРИТЬ С ДОСТОИНСТВОМ»

Как спорить с достоинством?
Как спорит умный и вежливый человек?
Для чего в споре нужны аргументы?
В какой ситуации следует уступить во время спора?
Как во время спора показать свои достоинства?
Можно ли признавать полную или частичную правоту противника?
Как достойно принимать победу и поражение в споре?

Если в споре человек заботится только о победе над своим противником, не умеет выслушать, – это пустой человек, и спор его пустой.
Умный и вежливый спорщик внимательно выслушивает своего противника, задает ему дополнительные вопросы. И еще: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трех целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая -и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

Нужно придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника; 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

Если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. Этим вы завоевываете уважение окружающих, заставляете противника смягчить крайности своей позиции.

Но признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов.
Не нужно уступать, чтобы понравиться. Нужно достойно принимать как победу, так и поражение, не торжествуя и не оскорбляя самолюбия человека.

Нет ничего более глупого в споре, чем спорить без аргументации. Когда у спорящего нет аргументов, появляются просто «мнения».

Урок — практикум по русскому языку.

Урок — практикум в 9 классе. Можно использовать при обучении приемам компрессии текста, при подготовке к ГИА.Цель урока: познакомить обучающихсяс приемами сжатия текста, уметь применять эти приемы для преобразования текста, совершенствовать умение работать со словарями. Воспитывать любовь к русскому языку, культуре, продолжить знакомство с наследием Д.С. Лихачева. Развивать навыки общения, монологическую и диалогическую речь.

Просмотр содержимого документа
«Урок — практикум по русскому языку. »

Чумак Ирина Викторовна, учитель русского языка и литературы. МКОУ « Польяновская СОШ», Чистоозерный район, Новосибирская область.

Урок – практикум в 9 классе по обучению приемам сжатия текста

Тема : « Уметь спорить с достоинством»

(Письмо 17 из «Писем о добром» Д.С.Лихачева)

Цель обучения : обучение приемам сжатия текста.

познакомить обучающихся с приемами сжатия текста;

учить применять эти приемы для реконструкции текста;

совершенствовать умение работать с различными видами словарей;

учить индивидуальным, групповым и коллективным видам деятельности на уроке.

знакомя с именем и наследием Д.С.Лихачева, воспитывать любовь к языку и русской культуре;

прививать эстетический вкус обучающимся:

воспитывать нормы поведения при ведении спора.

развивать навыки общения обучающихся;

развивать монологическую и диалогическую речь обучающихся;

развивать филологические компетенции обучающихся.

выставка книг о

текст письма 17 Д.С.Лихачева

Сегодня мы на уроке познакомимся с приемами сжатия текста.

Каждый день мы извлекаем жизненные уроки. Сегодня у нас буде незримо присутствовать на уроке мудрый Учитель. Его жизненный опыт неоценим, он оставил нам огромное нравственное наследие – его имя Дмитрий Сергеевич Лихачев. Его «Уроки» адресованы не кому-либо конкретно, а всем читателям. Прежде всего – молодым, кому еще предстоит учиться жизни, идти ее сложными путями.

Рассказ о Д. С.Лихач еве (сообщение ученика)

Обращение к выставке книг

«Письма о добром» (44)

Это сборник мудрости, это речь доброжелательного Учителя, педагогический такт которого и умение говорить с учениками – один из главных его талантов.

Эту книгу переводят в разных странах, переводят на многие языки.

Вот что пишет сам Д. С. Лихачев в предисловии к японскому изданию, в котором он объясняет, почему эта книга написана:

«По моему глубокому убеждению добро и красота едины для всех народов. Едины – в двух смыслах: правда и красота – вечные спутники, они едины между собой и одинаковы для всех народов.

Ложь – зло для всех. Искренность и правдивость, честность и бескорыстие всегда добро.

В своей книге «Письма о добром и прекрасном», предназначенной для детей, я пытаюсь самыми простыми доводами объяснить, что следование путем добра – путь самый приемлемый и единственный для человека. Он испытан, он верен, он полезен – и человеку в одиночку и всему обществу в целом.

Мы сегодня будем знакомиться с Письмом 17.

Выразительное чтение письма (ученик)

Достоинство — , — а, ср. 1. Положительное качество. В спектакле много достоинств . 2. Совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Ронять своё достоинство. Чувство собственного достоинства . 3. Стоимость, ценность денежного знака (спец.). Банковский билет достоинством в 25 рублей . 4. То же, что титул (устар.) Графское достоинство.

Какое из этих значений применимо к этому тексту?

Что такое тема текста? Определите тему этого текста .

Что такое основная мысль текста? Определите основную мысль этого текста.

Уметь спорить с достоинством.

Что отражает заголовок письма Д.С.Лихачева?

Найдите в тексте предложение, которое соответствует схеме (по словам в справке)

(же, как, умный, спор, ведёт, спорщик, вежливый)

Это ключевой вопрос текста.

Ответим на этот вопрос словами Д.С.Лихачева .

— вежливо и спокойно

— уметь принять правоту противника

О каких недозволенных приемах говорит Д.С.Лихачев?

— поговорим о другом

— кричит (в 3 абзаце)

У нас в тексте встретилось незнакомое слово «дискуссия». Определим его значение по словарю

Дискуссия, и, ж. (спец.) – Спор, обсуждение какого-нибудь вопроса на собрании, в печати, в беседе. Научная дискуссия. Вступить в дискуссию.

Чем будет являться слово «дискуссия» по отношению к слову «спор»?

Синонимом. Т.е. в речи это взаимозаменяемые слова во избежании тавтологии.

Найдите в тексте качества, определения, которыми наделяет Лихачев человека, умеющего вести спор.

Интеллигентный , -ая, -ое, -тен, -тна . Принадлежащий к интеллигенции, а также вообще обладающий большой внутренней культурой.

Интеллектуальный, -ая, -ое, -лен,- льна. Умственный, духовный; с высоко развитым интеллектом.

Вежливый , -ая, -ое. Соблюдающий правила приличия, воспитанный, учтивый.

Уважение, -я, ср . Почтительное отношение, основанное на признании чьих-либо достоинтсв.

Умный, вежливый, умелый

Работаем по структуре текста.

Сколько в тексте логических частей?

1. Вступление (1-3 абзацы)

2. Основная часть

Текст Письма содержит в себе 380 слов.

Сжать – это значит выбрать главное, существенное. Нельзя искажать содержание.

Существует 3 приема сжатия текста.

Замена ряда однородных членов обобщающим словом, замена родовых понятий видовыми

Отказ от повторов, замена сложного предложения простым

Замена несколько простых на одно сложное

Давайте воспользуемся этими приемами.. Полученный вариант:

УМЕТЬ СПОРИТЬ С ДОСТОИНСТВОМ

Лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведет дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения.

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и… самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, – это пустой человек, и спор его пустой.

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо неясно в позициях его противника, он задает ему дополнительные вопросы. И еще: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трех целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»;

2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором;

3) спорящий, слушая - и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора и придерживаться следующих правил:

1) возражать, но не обвинять;

3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем своем утверждении я хочу остановиться особо.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. Этим вы завоевываете уважение окружающих.

Но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высоких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побежденным в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, – как это красиво!

Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий – следить за спором, который ведется умелыми и умными спорщиками.

Прочитаем полученный текст. Подсчитаем, сколько слов получилось.

• Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Федерального закона "Об автономных учреждениях" и статью 30 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской […]
• Direct and indirect правила Direct and Indirect Speech. Прямая и косвенная речь. Чужое высказывание может быть либо передано так, как оно было произнесено (прямая речь), либо описано с помощью сложносочинённого предложения (косвенная […]
• ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 02 августа 2016 Известно, что часть населения в России выходит на досрочную страховую пенсию по […]
• Статья 228 УК РФ: поправки и изменения в 2018 году Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата. Возможность положительного исхода зависит от множества факторов. Статья 228 ч.2 УК РФ - крупный размер. […]
• Расчет льготного стажа при выходе на пенсию Здравствуйте. Супруг проработал в системе МВД С 12.09.1997 г. по сегодняшний день. Планирует выйти на пенсию, кадры отказывают в расчете выслуги, как это можно сделать самому? С 09.06.1995 г. по […]
• ЦБ озвучил новые тарифы ОСАГО Поделиться Стало известно, на сколько может подорожать полис ОСАГО уже в ближайшее время: Центробанк опубликовал проект модернизации тарифной политики "обязательной автогражданки". Что интересно, рост цены […]
• Two Shadows Две тени, две судьбы… Тренинг «Решение конфликтных ситуаций в коллективе» Итак, нами был создан и проведён тренинг на тему «Решение конфликтных ситуаций в коллективе». Тренинг создавался и проводился в рамках дисциплины […]
• Прошу аттестовать меня в 2014 году на первую квалификационную категорию по должности воспитатель. В настоящее время имею первую квалификационную категорию по должности воспитатель, срок ее действия до 30.10.2014 года. Основанием для […]

В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться.

Лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведет дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения.

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и... самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведет спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника - человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо неясно в позициях его противника, он задает ему дополнительные вопросы. И еще: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трех целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора и придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т.п.); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем своем утверждении я хочу остановиться особо.

Если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. Этим вы завоевываете уважение окружающих. Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.

Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими).

Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т.д.

Но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высоких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побежденным в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, - как это красиво!

Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий - следить за спором, который ведется умелыми и умными спорщиками.

Нет ничего более глупого в споре, чем спорить без аргументации. Помните у Гоголя разговор двух дам в «Мертвых душах»:

«- Милая, это пестро!

Ах нет, не пестро!

Ах, пестро!»

Когда у спорящего нет аргументов, появляются просто «мнения».

План написания сочинения-рассуждения.

1. сформулировать проблему

2. прокомментировать ее с опорой на текст

4. привести свою позицию

5. аргументировать ее (1 аргумент – из художественной литературы, второй – из личного опыта)

6. вывод (моя позиция)

Формулировка проблемы.

Клише:

В прочитанном мною тексте поднята одна из острых (животрепещущих, злободневных) проблем – проблема...

Кто из нас не задумывался над проблемой...?!

Комментарий к проблеме.

Каждый абзац – новая микротема. Сколько в тексте абзацев, столько и микротем. Автор приводит, как правило 2-3 доказательства своего тезиса (в тексте это, как правило, все абзацы, кроме первого и последнего).

Можно на черновике написать, с какого предложения по какое идет первое доказательство, затем – второе и, наконец, третье (если есть).

Самыми убедительными доводами являются...

Собственная позиция.

Клише:

Аргументация собственного мнения.

Необходимо обосновать то, почему вы согласны или не согласны с автором. Почему эта проблема важна (актуальна, злободневна)?

До этого момента сочинения – опора на прочитанный текст. С этого момента – собственные размышления.

Говорить о личном опыте следует не конкретно, а обобщенно. Примеры из личного опыта можно «подсмотреть» в сборниках тестов по ЕГЭ или в книге Д.С. Лихачева «Письма о добром и прекрасном». В этой книге также приведены примеры из художественной литературы, иллюстрирующие ту или иную проблему.

Приводя примеры из классической литературы, не следует путать литературоведческий и публицистический анализ. Публицистический анализ должен быть основан на фактологической стороне художественного произведения.

Необходимо не пересказать произведение, не охарактеризовать героев, а рассказать конкретно о проблеме, взяв конкретный эпизод (5-6 предложений).

Клише:

И в наши дни проблема... волнует многих. Задумывался об этом и я.

Вывод (моя позиция).

Заканчивать необходимо утверждением чего-то доброго, светлого, вечного.

Я глубоко убежден...

Я абсолютно уверен...

Пример сочинения – рассуждения.

В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться.

Лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведет дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения.

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и… самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, – это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведет спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что‑либо неясно в позициях его противника, он задает ему дополнительные вопросы. И еще: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трех целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая –и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора и придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем своем утверждении я хочу остановиться особо.

Если вы с самого начала ведете спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. Этим вы завоевываете уважение окружающих. Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.

Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими).

Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т. д.

Но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высоких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побежденным в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, – как это красиво!

Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий – следить за спором, который ведется умелыми и умными спорщиками.

Нет ничего более глупого в споре, чем спорить без аргументации. Помните у Гоголя разговор двух дам в «Мертвых душах»:

«– Милая, это пестро!

– Ах нет, не пестро!

– Ах, пестро!»

Когда у спорящего нет аргументов, появляются просто «мнения».

(Д.С. Лихачев)

В прочитанном мною тексте Д.С. Лихачевым поднята одна из животрепещущих проблем – проблема подлинной интеллигентности, проблема воспитанности человека.

Автор говорит нам о том, что об уровне воспитанности человека можно судить по тому, как он спорит. Д.С. Лихачев задается вопросом: как нужно спорить? Он приходит к выводу о том, что умный и вежливый спорщик внимательно выслушает своего противника, внимательно отнесется к его позиции, а затем аргументировано выскажет свою позицию, не пытаясь оскорбить собеседника и не злорадствуя над ним в случае своей победы.

Кроме того, как справедливо заметил Д.С. Лихачев, воспитанному человеку необходимо умение красиво и с достоинством проигрывать в споре и признавать свое поражение.

Я полностью разделяю позицию автора: подлинная интеллигентность должна проявляться даже, казалось бы, в таких «мелочах», как умение спорить. Мне вспоминается высказывание Сократа: «Заговори, чтобы я тебя увидел». Действительно, по тому, как человек говорит, мы сразу легко можем судить о том, с кем мы имеем дело. Мы можем определить степень интеллектуальности человека, степень его начитанности, психологической уравновешенности и многое другое.

Речь человека должна быть олицетворением культуры, интеллигентности и воспитанности. А знание норм грамотной речи призвана дать классическая литература. Но, к сожалению, в последнее время читать книги стало не модно: уже 37% россиян не посещают библиотек, а 20% вообще не читают книг. А то, что мы слышим по телевидению и радио просто удручает. Мы слышим не только безграмотную речь, но и жаргонные, бранные слова из уст людей, которые по своему образованию и положению в обществе должны были служить примером грамотности.

И все же, несмотря на эти и подобные им трудности, я глубоко убежден в том, что мы поймем всю важность грамотной, красивой и правильной речи для воспитания в себе подлинного интеллигента, Человека с большой буквы.